Por José Jaime Ruiz
@ruizjosejaime
El título del texto no puede ser más tenebroso: “Cifras ocultas: México desatiende ola de muertes en la capital”. Lo firma desde la pomposidad de su puesto Azam Ahmed (jefe de la corresponsalía de México, Centroamérica y el Caribe) que, se supone, tiene las suficientes credenciales para ejercer el periodismo y, sin embargo, como periodista está medio puñis…
Vayamos al título macabro, pero inexacto. ¿Cuáles son las características de un título? La claridad, la fidelidad a lo expuesto en el texto, la precisión para captar la idea expuesta, también, ¿por qué no?, atrayente para incitar al lector a leer la nota o el reportaje, por tanto el titular debe ser noticioso, informativo.
Creo que Ahmed, por lo que le he leído recientemente, es un reportero documental, no de campo; pregunta, pero no investiga. En principio, el titular no es claro porque de algo etéreo, no comprobado (cifras ocultas), se colige, sin decir que es una especulación, una realidad: México desatiende una “ola de muertes en la capital”. Si las cifras oficiales están ocultas y si el reportero no investigó las cifras reales, ¿cómo afirmar que se desatiende la ola de muerte por el coronavirus? De ser cierta la afirmación, tanto el gobierno como el NYT, por indolencia periodística, nos deben información.
Escribe Azam:
1.- “El gobierno mexicano no informa de cientos, posiblemente miles, de muertes por el coronavirus en Ciudad de México, ignorando a los angustiados funcionarios que han contado en la capital más de tres veces la cantidad de fallecimientos que el gobierno reconoce públicamente, según funcionarios e información confidencial revisada por The New York Times.”
¿Cómo documenta Azam que el gobierno no informa y, sin datos, cómo especula que existen miles de muertes por coronavirus en la CDMX? ¿Es una especulación o es una noticia?
2.- “Los médicos de los abrumados hospitales de Ciudad de México dicen que se está ocultando al país la realidad de la epidemia. En algunos hospitales los pacientes yacen en el suelo, tendidos sobre colchones. Hay personas mayores apoyadas en sillas de metal porque no hay suficientes camas, mientras que otros pacientes son rechazados y enviados a buscar espacio en hospitales menos preparados. Muchos mueren en esa búsqueda, dijeron varios médicos.”
Agradecería que Azam nos dijera, si no los nombres, a cuántos médicos entrevistó para llegar a su terrible conclusión. ¿Uno? ¿Diez? ¿Treinta? Sólo así tendríamos un panorama menos especulativo y más periodístico.
3.- La doctora Giovanna Ávila, quien trabaja en el Hospital de Especialidades Belisario Domínguez, le comentó: “Es como si viviéramos nosotros los doctores en dos mundos distintos, uno es dentro del hospital, donde los pacientes están muriendo y están muy graves. Y el otro es cuando salimos a la calle y vemos a la gente caminar, despreocupada, viviendo su vida normal sin idea de qué tan grave es la situación”. La preocupación de la doctora es extremadamente comprensible, pero en ningún momento indica que existan ni cifras ocultas ni miles de fallecimientos por el coronavirus.
4.- “Funcionarios de Ciudad de México han tabulado más de 2500 muertes por el virus y enfermedades respiratorias graves que los médicos sospechan que están relacionadas con la COVID-19, según muestran los datos revisados por el Times. Sin embargo, el gobierno federal informa sobre unos 700 decesos en el área que incluye a Ciudad de México y los municipios de sus alrededores.”
Bien, las cifras oficiales “ocultan” la realidad, pero Ahmed nunca nos ilustra quiénes son los funcionarios que le dieron la información, tampoco documenta la tabulación de 2500 muertes –no nos explica cuántas por coronavirus y cuántas por enfermedades respiratorias graves–, pero sí se atreve a introducir algo nada periodístico, “los médicos sospechan”.
5.- “(El gobierno) En el transcurso de tres semanas, también denegó las reiteradas solicitudes del Times de que identificara todas las muertes relacionadas con enfermedades respiratorias desde enero, aduciendo que los datos estaban incompletos.”
El periodista, si realmente lo es, investiga lo que se le oculta, no se espera tres semanas a ver qué le dicen oficialmente. No es tan difícil reportear con cifras, ahí están los datos de las actas de defunción, para el caso Oficialías del Registro Civil y los Servicios Médicos Forenses, las de las Agencias del Ministerio Público tienen otro origen.
Uno empieza a dudar de un reportaje de este tipo cuando las citas son “políticas”, no neutrales, como la posición del exsecretario de Salud, José Narro Robles, uno de los artífices de la destrucción del sistema de salud pública en México. Uno empieza a dudar de la veracidad de la información cuando se citan a la ligera, sin rigor, frases como “según tres personas con conocimiento del asunto”, “los expertos dicen”, “como lo sugieren las cifras”, “México parece estar subregistrando en gran medida las muertes sospechosas de coronavirus”.
6.- “‘Su modelo está equivocado’, dijo Laurie Ann Ximénez-Fyvie, doctora egresada de Harvard que trabaja en la Universidad Nacional Autónoma de México, y agregó que los casos sintomáticos y severos podrían ser significativamente mayores. ‘Hay muy buen consenso al respecto’.”
Ximénez-Fyvie escribe sobre un modelo equivocado y que hay consenso (¿entre quiénes?) de que casos sintomáticos y severos “podrían” ser mayores. De esa frase se desprende, entonces, que hay miles de muertes por el coronavirus en la Ciudad de México. ¿Así o más insidioso?
Ximénez-Fyvie escribió en Reforma: “Vendrá la rendición de cuentas. La historia no es amable con científicos que en pro del ‘bien común’ y faltando a la ética, han sacrificado vidas humanas. ¿Josef Mengele viene a la mente?”. Con esta frase la doctora debiera ser inhibida como fuente confiable porque no la mueve el afán científico sino la ideología.
El texto del NYT es un homenaje a la improvisación, a la inexactitud, a la imprecisión. Carece de rigor periodístico: no es una investigación, es una especulación y, lo peor, amarillista. Cuando aprendan a hacer periodismo, nos avisan. Por lo pronto: NYT & Azam: No (m)Ahmed!
