El exministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, en entrevista para El País se pronunció sobre la crisis que existe a nivel mundial en la justicia constitucional, la posibilidad de que los jueces sean elegidos por votación popular, la independencia de la SCJN y los pendientes que quedan para transformar el Poder Judicial, entre otros asuntos.
Arturo Zaldívar defendió la propuesta que se ha lanzado desde el Poder Ejecutivo, y respaldada por la precandidata de Morena, Claudia Sheinbaum, de que los jueces puedan ser elegidos por voto popular, ya que actualmente existe una crisis a nivel global en la justicia transicional, que ha llevado a que el Poder Judicial responda a intereses particulares y no a los de la sociedad en general:
“Se critica mucho esta propuesta [de elegir a los jueces mediante elecciones populares] porque se dice que entonces ya los jueces van a perder su especialidad, su profesionalidad, su independencia. Realmente ningún sistema en el mundo ha garantizado que los nombramientos de jueces constitucionales no se partidice o no responda al final a ciertos intereses. […] La justicia constitucional en el mundo está en crisis. Esto no es un asunto menor, es una discusión académica y práctica de política pública muy importante. Todos los sistemas pueden tener sus pros y contras. Al final, depende de quiénes son los que intervienen en el nombramiento y cuál es la ética pública”, sostuvo el exministro.
Además, Zaldívar problematizó lo que se entiende por independencia del Poder Judicial, cuestionando que solo se considere cuando se vota en contra de iniciativas del Poder Ejecutivo, mientras que se acepta que se vote a favor de ciertos intereses de “poderes fácticos”:
“Esta idea de que el Poder Judicial tiene que ser casi la oposición al gobierno, y de que su independencia existe cuando resuelve contra el gobierno y cuando resuelve a favor ya no es independiente, es absolutamente absurda. […] A mí me llama mucho la atención que se critica: ‘Es que había tres ministros que siempre votaban a favor del Gobierno’. Pero nadie dice que hay siete ministros que todo lo votan en contra del Gobierno, todo. ¿Ahí no hay una falta de independencia? ¿A ellos no se les puede cuestionar que siempre voten a favor de los intereses de la oposición, de la oligarquía, de los poderes fácticos, de los poderes empresariales? ¿O nada más la independencia es en relación con el presidente? No, la independencia es en relación con los poderes institucionalizados, pero también con los poderes fácticos, con los partidos políticos, con los poderes mediáticos. Y esta reflexión nunca se hace”, sostuvo Arturo Zaldívar.
Además, el exministro sostuvo que siempre la Constitución se interpreta a partir de una postura ideológica y una serie de principios que deben hacerse explícitos:
«Porque se dice: ‘La Corte no tiene más compromiso que con la Constitución’. Sí, nada más que la Constitución se interpreta. Pequeño detalle. Si la Constitución fuera autoevidente, no requeriríamos tribunales constitucionales. ¿Quién dice qué es la Constitución? Es lo que la Corte dice que es. Entonces, no nos engañemos. No tratemos de verle la cara a la gente. El compromiso de un juez constitucional es interpretar la Constitución. ¿A la luz de qué valores, de qué principios?”
Respecto a la actual composición de la Corte, Zaldívar sostuvo que está alineada con una visión del país ligada a los intereses de la oposición:
“Yo no quiero usar el término capturada. Pero sí es una Corte que claramente, si vemos sus decisiones, ha estado más vinculada o más inclinada a una visión de país y de Estado del pasado, del prianismo, de la oligarquía, de los intereses económicos y de la oposición.”
Imagen portada: SPR Informa
