Por José Jaime Ruiz
Yo no comparto la gradualidad, yo sí considero que la elección de jueces y magistrados no es un método de selección apto para el juzgador… No somos representantes populares… // Norma Piña
La nueva declaración del embajador de los Estados Unidos en México, Ken Salazar, anula su anterior posicionamiento, cuando avaló la necesidad de reformar al poder judicial mexicano, peca de tramposo al escribir sobre soberanía y, también, da secuencialidad a la sincronicidad del nado entre las calificadoras internacionales, la propia declaración del embajador de Canadá, Graeme C. Clark, e inclina su intervencionismo hacia los intereses delincuenciales de la oligarquía mexicana y trasnacional impulsando, bajo este timing dado que la representatividad se resuelve este viernes en el INE, la construcción de un golpe de Estado blando, del lawfare. ¿Se diseñó en la embajada gringa el paro judicial y la propuesta de la consejera Claudia Zavala para tumbar la mayoría calificada de Morena y sus partidos aliados? Por ahora, es imposible afirmarlo, pero tampoco resulta factible rechazarlo.
1.- “A lo largo de mis tres años como embajador, Estados Unidos ha respetado la soberanía de México en reconocimiento a todo lo que podemos lograr a través de una asociación entre iguales. En ese mismo espíritu comparto lo siguiente”.
Aquí empieza la trampa del embajador: hemos respetado la soberanía, pero ahora nos toca intervenir, es el mensaje poco oculto de Ken Salazar. ¿Respetaron la soberanía al patrocinar a Claudio X. González y Amparo Casar?
2.- “Como senador de Estados Unidos, viajé a Irak, Afganistán y otros países, en donde vi de primera mano cómo las democracias no pueden funcionar sin un Poder Judicial fuerte, independiente y sin corrupción”.
¿Acaso los Estados Unidos no intervinieron militarmente, a base de mentiras, en Irak y Afganistán? ¿Acaso respetaron su autodeterminación? ¿Acaso su interés fue “democrático” y no económico? ¿El sistema judicial sólo puede ser fuerte si depende del gobierno gringo? ¿Y qué hicieron en Brasil, Ecuador, Bolivia, Perú, Venezuela? ¿El actual sistema judicial mexicano es independiente de la delincuencia de cuello blanco y de la delincuencia organizada? ¿Qué opina Ken Salazar de los litigios que mantiene Ricardo Salinas Pliego en los Estados Unidos y de la impunidad fiscal que le proporciona Norma Piña?
3.- “Basándome en mi experiencia de toda una vida apoyando el Estado de Derecho, creo que la elección directa de jueces representa un riesgo mayor para el funcionamiento de la democracia en México. Cualquier reforma judicial debe tener las salvaguardas que garanticen que el Poder Judicial sea fortalecido y no esté sujeto a la corrupción de la política”.
A ver, Ken, explícanos cuáles son las salvaguardas que le faltan a la propuesta de reforma al Poder Judicial, ¿cuáles? Basándonos en tu experiencia de toda la vida, ¿qué riesgos y cómo ha afectado el funcionamiento de la democracia en tu país la elección directa? ¿La corrupción de la política afectó al sistema judicial estadounidense? ¿Por qué el presidente Biden propone también una reforma?
4.- “También creo que el debate sobre la elección directa de jueces en estos tiempos, así como la política feroz si se llegaran a aprobar las elecciones de jueces en 2025 y 2027, amenazan la histórica relación comercial que hemos construido, la cual depende de la confianza de los inversionistas en el marco legal de México. Las elecciones directas también podrían hacer más fácil que los cárteles y otros grupos malignos se aprovechen de jueces inexpertos con motivaciones políticas”.
Mira Ken Salazar, aquí no se está cambiando ningún marco legal para las inversiones nativas y extranjeras, se quiere democratizar el sistema judicial precisamente para que exista certeza jurídica de los inversionistas y no la corrupta compra de jueces sometida al poder económico, esos sí muy aprovechados y malignos. Por lo demás, nuestros jueces son muy expertos para ceder la administración de justicia y los amparos (¿no sabes qué son los “sabadazos” judiciales) a los cárteles. ¿O ustedes no tienen ningún problema para extraditar delincuentes?
5.- “…la elección directa y política de jueces, en mi punto de vista, no resolverá dicha corrupción judicial ni tampoco fortalecerá al Poder Judicial. También debilitaría los esfuerzos para hacer realidad la integración económica de América del Norte y crearía turbulencia, ya que el debate sobre la elección directa continuará durante los próximos años. Un Poder Judicial fortalecido debe contar con jueces capaces de gestionar litigios complejos para las extradiciones, disputas comerciales y otras cuestiones. Sin embargo, la propuesta, tal como está, elimina los requisitos necesarios de tener a los jueces más calificados, incluyendo la reducción de los años de experiencia necesarios para servir en todos los niveles del Poder Judicial”.
Ken Salazar no da ningún dato duro, ninguna evidencia, de que la democratización nunca resolverá la corrupción judicial. Tampoco nos dice por qué una justicia incorruptible debilitaría la integración económica de América del Norte, mucho menos comprueba su profética “turbulencia”. Su declaración debiera leerse al revés: los jueces en este momento son garantes de la no-extradición, apoyan sin cortapisas con sus sentencias a los empresarios nacionales y extranjeros y son los jueces más calificados para promover la corrupción y la impunidad de quienes representa Ken Salazar, esos fantasmales inversionistas. Por eso Ken Salazar pretende mantener a Norma Piña y el Cártel de la Toga.
No, Ken, no vengas a asustar con el petate de la inversión que se podría perder en México ni le hagas el juego a las calificadoras con ese antivalor neoliberal llamado especulación. Y así, Ken Salazar, te conozco, bacalao, aunque vengas disfrazao.
