// Laboratorio de Comunicación Política / IAQuemada
¿Es la encuesta de Morena un método agotado y desprovisto de credibilidad?
A partir de la confluencia entre los límites inferenciales de la estadística, las distorsiones deliberadas del baremo paramétrico y las excepciones cupulares documentadas en los estados, es posible emitir un diagnóstico categórico sobre el estado de la demoscopia partidista en México.
El método de encuestas implementado por Morena se encuentra en una fase terminal de agotamiento estructural y ha perdido credibilidad sustantiva frente a la ciudadanía y sus propias bases militantes. Dicha crisis no obedece a deficiencias intrínsecas de la ciencia estadística, sino a su instrumentalización política dentro de un sistema diseñado para simular democracia interna mientras se preserva el control discrecional de la dirigencia.
El colapso de este paradigma se fundamenta en cuatro ejes críticos de análisis:
La usurpación de la soberanía militante ocurre al transformar la encuesta en un sustituto de la deliberación interna. En los estatutos del partido, la consulta demoscópica se concibió teóricamente como el canal para que el pueblo decidiera de manera directa. En la práctica operativa, la militancia ha sido reducida al papel de espectadora pasiva de un algoritmo opaco. El ciudadano entrevistado en una manzana no elige ni nomina; aporta una mención reactiva dentro de un cuestionario cuyos ponderadores, exclusiones y cruces son administrados a puerta cerrada en el centro del país.
La desnaturalización de la inferencia estadística opera al emplear el baremo de 10 puntos cualitativos como un amplificador mecánico del conocimiento masivo. Al medir atributos sobre muestras brutas y vetar deliberadamente el cómputo de los saldos netos de opinión negativa, el sistema genera candidatos altamente vulnerables en elecciones constitucionales uninominales. Se privilegia la notoriedad por encima de la aceptabilidad electoral, incubando crisis como la observada en Nuevo León, donde la postulación forzada de perfiles con severo desgaste público amenaza la competitividad del movimiento y desata fracturas de cuadros fundacionales.
La existencia de un estado de excepción normativo selectivo invalida la pretendida infalibilidad del método. Casos como el de Andrea Chávez en Ciudad Juárez despojaron al sistema de su blindaje retórico: Morena demostró que puede convocar y encuestar cuando necesita procesar un equilibrio aritmético complejo, pero prescinde de las encuestas e impone coordinaciones directas cuando los pactos de élite demandan apaciguar rupturas. Esta discrecionalidad corrobora que la encuesta opera como una herramienta contingente y no como un principio doctrinario invariable.
Finalmente, la traición al estándar ético fundacional de 2006 constituye la mayor quiebra de legitimidad histórica del movimiento. El obradorismo no puede reivindicar con solidez moral el principio del «voto por voto, casilla por casilla» en la arena electoral constitucional mientras administre sus procesos internos con un secretismo diametralmente opuesto a la rendición de cuentas. Negar el acceso a los microdatos anonimizados, rechazar la auditoría de los algoritmos de calibración y vetar la revisión independiente de las UPM condena a las encuestas de Morena a ser percibidas no como el veredicto transparente de la sociedad, sino como la versión posmoderna y tecnocrática del dedazo tradicional.
La contradicción doctrinaria: Del «voto por voto» de 2006 a la opacidad de los microdatos
La legitimidad de origen del obradorismo descansa sobre un principio de transparencia radical forjado tras la crisis electoral de 2006: la consigna «voto por voto, casilla por casilla» no solo constituyó un reclamo político, sino un estándar ético y operativo intransigente. Dicho mandato exigía que ninguna autoridad o actor político aceptara resultados agregados sin someter a verificación física cada boleta, abriendo la paquetería electoral ante el escrutinio de los contendientes y de la ciudadanía. La traslación de este estándar histórico al terreno de la estadística descriptiva e inferencial exigiría, por correspondencia directa, la apertura total e irrestricta de los paquetes demoscópicos utilizados para dirimir las candidaturas y coordinaciones de Morena. Sin embargo, la praxis contemporánea del partido ha transformado la demoscopia en una caja negra institucional.
Una diapositiva proyectada en una rueda de prensa o un gráfico con barras porcentuales no constituye una encuesta; representa exclusivamente la conclusión unilateral de un proceso de recolección, depuración y tratamiento de datos que carece de validez científica si no es susceptible de auditoría y réplica independiente. Publicar resúmenes consolidados e impedir a los contendientes el acceso a los datos de origen equivale, en términos electorales, a emitir las cifras del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) o de un cómputo distrital mientras se clausura con cerrojo el acceso a los paquetes de votación. Para que un levantamiento demoscópico cumpla con los estándares de la ciencia cuantitativa y con el mandato histórico de verificabilidad del movimiento, se requiere la publicidad irrestricta de componentes técnicos que sistemáticamente han sido retenidos por la dirigencia partidista.
| Componente Metodológico Exigible | Función Científica y Requisito de Auditoría | Práctica Observada en la Demoscopia Partidista |
|---|---|---|
| Base de microdatos brutos | Registro anonimizado de cada uno de los aproximadamente 1,500 cuestionarios por entidad federativa para verificar respuestas directas a nivel de informante individual. | Reserva absoluta; presentación confinada a láminas ejecutivas con agregados porcentuales finales sin acceso a las matrices primarias. |
| Factores de ponderación algorítmica | Divulgación de la matriz de calibración sociodemográfica (sexo, edad, escolaridad, estrato socioeconómico y tipo de sección: urbana, mixta o rural). | Opacidad algorítmica; imposibilidad de corroborar si ventajas fraccionarias derivan del campo o de distorsiones en los ponderadores. |
| Marco muestral y Unidades Primarias (UPM) | Lista georreferenciada de secciones electorales insaculadas para descartar sesgos espaciales intencionales en bastiones territoriales de aspirantes específicos. | Inexistencia de acceso a la cartografía muestral desagregada; los aspirantes desconocen la distribución territorial precisa de la muestra. |
| Metadatos de campo y bitácoras de auditoría | Tasas de rechazo, registros de viviendas deshabitadas, sellos de tiempo (timestamps) y trazas de auditoría GPS del dispositivo móvil del encuestador. | Ausencia de auditoría de campo verificable por terceros; supeditación total a la fe de la Comisión Nacional de Encuestas. |
La negativa institucional a transparentar los microdatos brutos contraviene el núcleo de la doctrina democrática con la que el obradorismo construyó su fuerza moral. Al blindar los levantamientos mediante la firma obligatoria de acuerdos de no inconformidad previos, la dirigencia sustituye la deliberación comunitaria y la fiscalización matemática por un acto de sumisión disciplinaria. La contradicción es flagrante: el movimiento que nació impugnando el hermetismo de los órganos de Estado en 2006 recurre, en su ejercicio del poder interno, a una opacidad tecnocrática donde el paquete demoscópico permanece sellado para las bases y los propios contendientes.
Restricciones inferenciales, efecto de diseño y la anomalía estocástica de las encuestas espejo
El discurso oficial de Morena y de las firmas privadas participantes (Buendía & Márquez, Covarrubias y Asociados, Mendoza Blanco, Enkoll, De las Heras Demotecnia, DEFOE y BGC) suele invocar levantamientos domiciliarios presenciales de n=1,500 entrevistas efectivas por entidad como garantía de certeza científica. No obstante, la traslación de dichos volúmenes a conclusiones taxativas tropieza con las limitaciones matemáticas de la teoría inferencial cuando los márgenes entre aspirantes son estrechos.
Bajo el modelo clásico de un Muestreo Aleatorio Simple (MAS) para una población infinita (N>100,000), asumiendo máxima dispersión poblacional (p=q=0.5) y un nivel de confianza del 95% (Z=1.96), el error estándar y el margen de error teórico se computan formalmente como:
Sin embargo, las encuestas en hogares desarrolladas en México no se rigen por un muestreo aleatorio simple. Por requerimientos logísticos y territoriales, se implementan diseños probabilísticos polietápicos, estratificados y por conglomerados (sección electoral → manzana → vivienda → informante calificado). La proximidad territorial de individuos que comparten atributos socioculturales genera homogeneidad dentro de los conglomerados, introduciendo una penalización de varianza conocida como Efecto de Diseño (DEFF):
DEFF= 1+ρ⋅(m−1)
Donde ρ representa la correlación intraclase y m el tamaño medio del conglomerado. En estudios demoscópicos cara a cara, el DEFF oscila comúnmente entre 1.3 y 1.6. Al aplicar un factor estandarizado conservador de DEFF=1.4, el tamaño de muestra efectivo (nefectivo) y el error real resultante se corrigen de la siguiente manera:
Esta corrección matemática implica que cualquier brecha porcentual entre dos o más participantes inferior a tres puntos cae de lleno dentro del intervalo de variabilidad estocástica. En términos de contraste de hipótesis, no existe significancia estadística (p>0.05) para aseverar que un candidato aventaja a otro en la población real; ambos pertenecen al mismo intervalo de confianza.
A esta limitación se suma la utilización discursiva de las denominadas «encuestas espejo». La dirigencia nacional ha sostenido reiteradamente que la convergencia en el orden de prelación entre la medición de la Comisión de Encuestas y las casas demoscópicas privadas certifica la exactitud del resultado. Desde la teoría de probabilidades, esta aseveración encierra una falacia técnica: si en la población subyacente existe un empate estadístico real donde tres contendientes oscilan alrededor del 13% o 14%, tres muestras independientes de n=1,500 levantadas simultáneamente están sometidas a fluctuaciones aleatorias. Por estricta dispersión muestral, es altamente probable que la encuestadora A posicione al candidato X con 14.5% y al candidato Y con 13.6%, pero que la encuestadora B registre al candidato Y con 14.2% y al candidato X con 13.8%.
Sostener que múltiples firmas privadas y el órgano partidista replican determinísticamente la misma jerarquía dentro de brechas sub-porcentuales (inferiores a un punto) resulta probabilísticamente atípico en muestras verdaderamente independientes. Dicha concordancia artificial solo se explica mediante dos hipótesis: una convergencia forzada en el marco de muestreo y en los factores de calibración algorítmica, o bien la subordinación del análisis inferencial a una convención administrativa previamente acordada. Las encuestas espejo terminan fungiendo no como un mecanismo de contraste científico, sino como un dispositivo de blindaje institucional frente al descontento de las facciones internas.
El sesgo del baremo de diez puntos: La dilución deliberada del saldo de negativos
La alteración metodológica medular en el esquema de Morena radica en la sustitución de la intención de voto directa por un modelo paramétrico de ponderación cualitativa. La dirigencia no califica la postulación únicamente con la pregunta de preferencia como abanderado, sino que despliega una batería de ocho reactivos que totalizan una escala cerrada de 10 puntos.
El diseño paramétrico distribuye los puntajes asignando valores diferenciales a cada dimensión evaluada:
| Variable Paramétrica Evaluada | Ponderación Asignada | Mecánica de Asignación en el Algoritmo |
|---|---|---|
| Preferencia como candidato/a(Morena-PT-PVEM) | 3.00 pts | Asignación íntegra (winner-take-all) al aspirante con mayor porcentaje relativo. |
| Disposición a votar por la persona | 2.00 pts | Asignación íntegra de la casilla al perfil puntero del reactivo. |
| Opinión positiva | 2.00 pts | Calculada sobre la muestra total bruta, adjudicando el puntaje completo al primer lugar. |
| Percepción de honestidad | 1.25 pts | Asignación uninominal al perfil con mayor volumen porcentual acumulado. |
| Opinión de ser buen candidato/a | 1.00 pt | Adjudicación total de la casilla al porcentaje más elevado. |
| Cercanía con la gente | 0.25 pts | Asignación total al aspirante que encabece el reactivo. |
| Conocimiento del estado | 0.25 pts | Asignación total al aspirante que encabece el reactivo. |
| Cumplimiento de la palabra | 0.25 pts | Asignación total o fraccionamiento discrecional ad hoc ante empates nominales. |
La primera anomalía estructural de este modelo es la regla de adjudicación mayoritaria unilateral (winner-take-all). A diferencia de un índice proporcional ponderado, en esta mecánica el contendiente que obtiene una ventaja de una décima de punto porcentual en una variable se apropia de la totalidad del puntaje asignado a ese casillero. Esta amplificación matemática convierte brechas microscópicas, carentes de significancia estadística, en aparentes victorias arrolladoras en el puntaje agregado (por ejemplo, calificaciones de 8.5 o 9.5 puntos frente a 0 o 0.5 puntos), proyectando ante la opinión pública una contundencia electoral enteramente ficticia.
La segunda anomalía —y la más lesiva para la competitividad electoral real— es la omisión deliberada del saldo neto de opinión negativa. En la demoscopia científica, el indicador cardinal para predecir la viabilidad de un candidato en una elección constitucional uninominal es su saldo de opinión (So), computado como la diferencia aritmética entre valoraciones favorables y desfavorables:
El modelo de Morena no penaliza los negativos ni incorpora el rechazo ciudadano categórico (la tasa de «nunca votaría por este perfil»). Por el contrario, la batería de atributos cualitativos se formula respecto a la muestra general completa y no sobre el subconjunto de encuestados que declaran conocer previamente al aspirante.
Esta formulación produce un severo «efecto halo» basado en el reconocimiento bruto de marca personal. Aquellos perfiles que han ocupado cargos públicos de alto impacto o que han atravesado campañas constitucionales previas poseen niveles de conocimiento público que superan con facilidad el 70% u 80%. En una muestra de 1,500 personas, una figura altamente conocida acumula automáticamente un mayor número absoluto de menciones favorables respecto al universo total, incluso si arrastra tasas de rechazo del 40% o 50%. El baremo partidista computa únicamente las menciones positivas brutas e ignora el saldo negativo, «licuando» el desgaste del perfil conocido y castigando a liderazgos emergentes que, gozando de saldos netos positivos impecables entre quienes los conocen, tienen un techo de reconocimiento menor en la muestra agregada.
La distorsión empírica en Nuevo León y la fractura con Tatiana Clouthier
El proceso interno para definir la Coordinación de la Defensa de la Transformación en el estado de Nuevo León rumbo a los comicios de 2027 constituye la manifestación más elocuente de cómo el baremo paramétrico transforma una situación de indiscernibilidad estadística en un triunfo aritmético forzado.
En la medición definitiva presentada por el partido a finales de septiembre de 2026, la coordinación estatal fue otorgada a Clara Luz Flores Carrales tras adjudicarse formalmente 8.625 puntos de los 10 disponibles en el baremo de atributos. Sin embargo, la inspección analítica de la variable nodal de intención de voto directo desmiente categóricamente la existencia de un ganador sociológicamente medible.
| Aspirante Evaluado/a | Preferencia Directa como Candidato/a | Brecha frente al Puntero | Margen de Indiscernibilidad al 95% (ereal≈±3.0%) |
|---|---|---|---|
| Clara Luz Flores | 14.49% | — | Intervalo de confianza: [11.49%,17.49%] |
| Felipe de Jesús Cantú | 13.56% | -0.93 pp | Intervalo de confianza: [10.56%,16.56%] |
| Waldo Fernández | 13.51% | -0.98 pp (−0.05 pp vs 2°) | Intervalo de confianza: [10.51%,16.51%] |
| Tatiana Clouthier | 10.39% | -4.10 pp | Intervalo de confianza: [7.39%,13.39%] |
| Andrés Mijes | 9.89% | -4.60 pp | Intervalo de confianza: [6.89%,12.89%] |
| Jesús Elizondo | 5.92% | -8.57 pp | Intervalo de confianza: [2.92%,8.92%] |
Los microdatos del reactivo central revelan que la separación entre Clara Luz Flores y Felipe de Jesús Cantú fue de únicamente 0.93 puntos porcentuales, mientras que la distancia entre Cantú y el senador Waldo Fernández fue de 0.05 puntos porcentuales, equivalente a menos de una persona en la muestra censada. Los intervalos de confianza al 95% de los tres aspirantes se superponen íntegramente, configurando un triple empate técnico riguroso.
La mutación de este empate en un resultado de 8.625 puntos en favor de Flores se explica por la conjunción del conocimiento previo masivo y la manipulación casuística del instrumento. Flores, exalcaldesa metropolitana de General Escobedo en tres mandatos y excandidata a la gubernatura en 2021, capitalizó un nivel de reconocimiento muy superior al de sus contendientes. El algoritmo sumó sus menciones brutas y desestimó el alto volumen de rechazo que arrastra tras su descalabro en 2021, cuando el escándalo mediático vinculado a la secta criminal NXIVM la relegó al cuarto lugar electoral con apenas un 14% de los sufragios constitucionales. A ello se sumó el arbitraje manual en el reactivo de cumplimiento de palabra (0.25 puntos): ante un empate exacto entre Flores y Cantú, la Comisión de Encuestas dividió el puntaje salomónicamente en 0.125 puntos para cada uno, una intervención ad hoc ajena a cualquier protocolo cuantitativo que evidenció el carácter administrativo del baremo.
Esta resolución provocó una fractura interna abierta y derivó en la confrontación directa de Tatiana Clouthier contra la cúpula partidista encabezada por Ariadna Montiel y Citlalli Hernández. Clouthier, quien fungió como coordinadora de la campaña presidencial de Andrés Manuel López Obrador en 2018 y secretaria de Economía federal, reprobó la designación señalando que Morena había cometido un grave error estratégico y ético. Al advertir que «el partido no estuvo a la altura de las circunstancias ni del movimiento», Clouthier anunció la creación de la corriente civil «Todos con Conciencia» bajo la premisa de que «Nuevo León no merece ser entregado».
En declaraciones formuladas en octubre de 2026, Clouthier desarticuló la legitimidad del modelo al denunciar abiertamente la omisión de los negativos. Señaló que en las mesas internas jamás se ponderó la alta tasa de rechazo de Flores y fustigó la falta de congruencia de la dirigencia con los principios de no mentir y no traicionar: «el equipo dijo en este momento que no querían apoyarla porque no representa los valores del movimiento y jamás se pensó que pudiese llegar a quedar como coordinadora, otra vez más por la cantidad de negativos que tiene». Clouthier resumió el colapso del sistema demoscópico del partido con una sentencia que caló hondo en las bases: «El método de la encuesta se violenta cuando se requiere».
La discrecionalidad cupular al descubierto: La designación directa de Andrea Chávez en Ciudad Juárez
La denuncia de Tatiana Clouthier sobre la maleabilidad del método demoscópico encontró respaldo empírico inmediato en el estado de Chihuahua con la designación de la senadora con licencia Andrea Chávez en el municipio de Ciudad Juárez.
En la definición de la Coordinación Estatal de Chihuahua rumbo a la gubernatura, Morena otorgó el triunfo al alcalde de Juárez, Cruz Pérez Cuéllar, quien sumó 8.50 puntos contra 1.50 puntos de Chávez. Dicha conclusión se formalizó a pesar de que en la pregunta específica de intención de voto para encabezar la candidatura la contienda arrojó una diferencia insignificante de menos de un punto porcentual: Pérez Cuéllar registró 31.53% frente al 30.61% de Chávez. La derrota generó fuertes tensiones entre las corrientes internas del estado, provocando acusaciones de inconformidad entre las bases de la senadora.
Apenas una semana después de haberse presentado las láminas estatales, la dirigencia nacional resolvió el conflicto de facciones otorgando a Andrea Chávez la Coordinación de la Transformación en Ciudad Juárez, perfilándola de manera automática hacia la presidencia municipal. Esta determinación se consumó sin emisión previa de convocatoria formal, sin registro abierto de aspirantes y sin realizar levantamiento demoscópico alguno en el municipio fronterizo.
| Criterio de Selección Interna | Caso Chihuahua: Selección Estatal | Caso Ciudad Juárez: Asignación Municipal |
|---|---|---|
| Mecanismo Formal | Encuesta de reconocimiento telefónica y encuesta presencial domiciliaria de 1,500 casos. | Adjudicación directa por parte de la dirigencia del Comité Ejecutivo Nacional. |
| Convocatoria y Registro | Convocatoria pública abierta con inscripción formal de perfiles. | Inexistente; omisión absoluta de convocatoria y registro para militantes locales. |
| Instrumento de Medición | Batería de 8 atributos ponderados sobre escala de 10 puntos. | Ninguno; ausencia de estudio demoscópico en la demarcación municipal. |
| Justificación de la Cúpula | Aplicación estricta del criterio técnico y validación por encuestas espejo. | Uso de las prerrogativas de la Comisión Nacional de Elecciones apelando a los datos de la encuesta estatal. |
| Consecuencia Política | Descontento de la corriente de Chávez y gritos de inconformidad en el proceso. | Denuncias de dedazo, exclusión de liderazgos locales y señalamientos de «premio de consolación». |
Frente a las críticas por dedazo, la presidenta del partido, Ariadna Montiel, defendió el nombramiento aduciendo que los estatutos y las facultades discrecionales de la Comisión Nacional de Elecciones permitían dicha atribución: «La convocatoria nos permite estas decisiones. El estatuto nos permite que la Comisión Nacional de Elecciones tome decisiones en la medida de tener los elementos. ¿Cuáles son los elementos? La propia encuesta. No es una decisión sin la encuesta. Ahí están los datos, ahí están los números».
El argumento de la dirigencia desarticuló la propia narrativa de autonomía y rigor de la demoscopia partidista. Asumir que una encuesta diseñada con un marco muestral estatal para evaluar la gubernatura confiere facultades para imponer a una persona en una presidencia municipal específica —suprimiendo el derecho de las bases y cuadros juarenses a registrarse y medirse mediante un ejercicio local— evidencia que la encuesta no actúa como un mandato soberano del pueblo, sino como una coartada de legitimación adaptable a los arreglos de cúpula. El episodio en Juárez exhibió la existencia de un doble rasero: cuando los resultados de una medición técnica resultan convenientes o se ajustan a través del baremo de puntos, se proclaman intocables e inapelables; cuando los equilibrios del poder exigen amortiguar la derrota de una figura influyente, el método demoscópico se suprime sin dilación para dar paso a la designación directa.
Foto portada: Inteligencia artificial (IA)
