La acallada rispidez del Tribunal Electoral volvió a despertar en sesión pública, en vivo y en tiempo real. Con el plazo agotándose para que el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón defina si declina a la ampliación de su cargo o se retira al final de este mes, este miércoles encabezó un nuevo intercambio de indirectas y quejas con dos de sus pares; informó MILENIO.
El altercado inició entre el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón y Felipe de la Mata Pizaña, quienes ni siquiera se conceden el saludo desde que el segundo, solicitó junto con Felipe Fuentes y Mónica Soto la renuncia de Reyes de la presidencia del Tribunal Electoral.
Aunque en el transcurso de este año las sesiones han sido tensas entre ambos magistrados, quienes incluso cuando uno habla, el otro sale del pleno y regresan hasta que concluyen sus participaciones, este miércoles el debate sobre la ausencia de una mujer en la dirigencia del PAN durante 85 años, terminó por reventar la rispidez contenida en las sesiones públicas.
Lo que llevó a que la magistrada presidenta Mónica Soto interrumpiera para pedir respeto y orden, frente a la exigencia de Reyes de que tratara a todos sus pares en igualdad de condiciones y no lo interrumpiera mientras hablara.
Primero, el magistrado Rodríguez Mondragón se manifestó en contra de no obligar al PAN a garantizar la inclusión de mujeres desde la renovación de la dirigencia que está en curso, mientras el magistrado de la Mata Pizaña se sumó al bloque que consideraba que afectaría el proceso que está a días de concluir.
Así fue la discusión de los magistrados
La frase del magistrado de la Mata sobre que “pudiera, incluso pensarse, que no es el caso, que se está tratando de preparar para que alguna otra persona llegue a la dirigencia, una mujer y determinada mujer”, molestó a Rodríguez Mondragón quien replicó que la propuesta que respaldaba la mayoría era en realidad la que buscaba intervenir en el PAN, obligándolos a determinar en qué año una mujer debería dirigir el partido y cuál año un hombre.
De la Mata pidió aclarar que se refería “a una lectura política, que no es el caso”, lo que volvió a ocasionar una réplica de Reyes quien pidió “abonar a las lecturas políticas” señalando que “también podría pensarse que esta decisión que se va a tomar (por mayoría) favorece a una oposición política, a un hombre”.
La magistrada Mónica Soto interrumpió para pedirle respeto, pero Rodríguez Mondragón le contestó: “estoy hablando, presidenta, entonces déjeme terminar y después usted puede intervenir”.
Con ambos micrófonos abriendo e interrumpiéndose, Soto atajó: “no, estoy poniendo orden, yo le pido de favor que dejemos de lado las opiniones que tengan que ver con algún sesgo político y nos concentremos en lo que es jurídico si me hacen favor. Disculpe la intervención, pero la consideré necesaria”.
Reyes le pidió que “entonces ponga orden en igualdad de circunstancias y nos trate de la misma forma” y Soto le dio la palabra a De la Mata, lo que nuevamente provocó la molestia de Reyes, quien reprochó: “estaba yo hablando, ¿no puedo continuar?”.
Tras su posicionamiento, el magistrado Felipe de la Mata agregó “Solamente quiero enfatizar el respeto que le tengo a todos mis compañeros y que cuando dije de una lectura política dos veces dije que no era el caso y que no se estaba resolviendo en esa materia y que todo el respeto le tengo a mis compañeros y de ninguna manera me atrevería a decir que aquí se toman decisiones políticas. Gracias”.
La magistrada presidenta agradeció las aclaraciones y volvió a pedir respeto en el pleno, mientras las otras dos magistraturas, Felipe Fuentes y Janine Otálora junto con decenas de asistentes se limitaban a presenciar el nuevo espectáculo.
Al término de la sesión, Rodríguez Mondragón se despidió de cada uno de sus pares, con excepción de Felipe de la Mata como lo han hecho todo el año, desde que rompieron su relación en diciembre de 2023 al pedir un cambio en la presidencia de la Sala Superior.
MILENIO publicó que Rodríguez Mondragón debe informar al Senado si como anticipó hace semanas, declinará a la ampliación de su cargo que concluye el próximo 31 de octubre o si aceptará mantenerse hasta el 2027 como lo previó la reforma judicial, para que se pueda determinar si su silla también se sometería a elección popular o no.
Imagen portada: Cuartoscuro
