Por Carlos Chavarria Garza
Quienes esperan que el orden mundial regrese a los cauces conocidos del siglo XX cometen el error más costoso que puede cometer un tomador de decisiones: confundir nostalgia con estrategia. Ese orden no está en pausa, está liquidado. Y cada mes que una nación, una organización o un liderazgo dedica a aguardar su regreso es un mes que otro actor —que ya aceptó la irreversibilidad del cambio— utiliza para construir las ventajas del nuevo tablero. La disyuntiva no es entre estabilidad e incertidumbre: es entre quienes aprenden a operar en la incertidumbre como condición permanente y quienes se paralizan en ella. Esta reflexion argumenta que esa parálisis no es accidental, que tiene arquitectos, y que la única salida viable pasa por recuperar la soberanía del criterio propio antes de que otros terminen de definirlo por nosotros.
La política contemporánea ha dejado de ser una disciplina de derroteros observables para convertirse en un sistema de gestión de incertidumbre controlada. Durante gran parte del siglo XX, la tesis de Kissinger —aquella que postulaba que los beneficios de los Estados Unidos eran, por extensión, beneficios para el orden global— operó como la brújula del Hemisferio Norte. Sin embargo, ese norte magnético ha perdido su fuerza. Hoy observamos un divorcio absoluto entre el bien común y una racionalidad de grupo que ha capturado las altas esferas de la política a todas las escalas. En este nuevo escenario, la política no busca la evolución de las sociedades, sino la optimización de activos bajo una lógica de costos y beneficios que trasciende fronteras y ciudadanos.
Es una política que se comporta como un algoritmo de extracción: genera ciclos de crisis que vuelven siempre al punto de inicio, degradando la economía mundial y anulando cualquier visión de futuro a largo plazo.
Esta degradación no es un error de cálculo, sino una herramienta de control. Al mantener a las naciones en un estado de «presentismo absoluto», se inhibe la capacidad de planificación estratégica. La incertidumbre se vuelve el producto mismo del sistema, permitiendo que los grupos de poder —tecnofinancieros, industriales y algorítmicos— capitalicen el caos mientras las sociedades pierden la capacidad de distinguir entre el ruido y la señal.
En este contexto, la soberanía se revela como una narrativa emocional más que como una realidad activa. En un mundo asimétrico, la soberanía absoluta es una quimera; cualquier intento de aislamiento choca con la imposibilidad física de autoabastecerse sin incurrir en un déficit paralizante. La verdadera soberanía ya no reside en el territorio, sino en la capacidad de gestionar las dependencias inevitables.
El caso de la OTAN ilustra perfectamente esta orfandad. Creada bajo el auspicio de una potencia que hoy se percibe errática y centrada en sus propios intereses de grupo, la estructura defensiva de Europa se descubre atrasada y obsoleta. Se le pide a un conjunto de naciones que han vivido décadas bajo una tutela cómoda que resuelvan su vida y su seguridad por sus propias manos, como un joven de educación media lanzado a la intemperie sin herramientas ni ahorros. Esta mayoría de edad forzada ocurre justo cuando la guerra vuelve a ser una cuestión de masa industrial y no solo de precisión tecnológica, revelando que la infraestructura cognitiva de muchas naciones ha sido subcontratada por tanto tiempo que hoy carecen del hábito de pensar por sí mismas.
La antítesis de alejarse de los propósitos hegemónicos adquiere popularidad no por un fervor ideológico, sino por un instinto de supervivencia ante la volatilidad del antiguo tutor. El riesgo es evidente: al huir de una tutela, el «joven» puede caer en manos de nuevas formas de feudalismo digital o financiero que prometen orden a cambio de una servidumbre aún más profunda. Si el beneficio de la cúpula se ha desacoplado del beneficio social, la única respuesta posible es la construcción de una soberanía de criterio. Esto implica reconocer que el tablero actual no está roto, sino que han cambiado de reglas; han pasado de ser un ajedrez de posiciones claras a un juego de espejos y bruma donde la efectividad operativa ha vencido a la legitimidad tradicional.
Finalmente, el desafío de nuestro tiempo no es solo resolver el déficit material, sino iluminar la visión fuera de la «caja obscura» de la conciencia impuesta. Ante un mundo que cambia por días sin un fin a la vista excepto la propia degradación del sistema, la tarea es desarrollar una pedagogía de la soberanía que permita a las naciones y a los individuos navegar la asimetría con dignidad. La incertidumbre de fijar visiones hacia el futuro solo podrá disiparse cuando aceptemos que la vieja tutela ha muerto y que la única brújula confiable es aquella que diseñamos nosotros mismos, conscientes de nuestras dependencias pero dueños absolutos de nuestro juicio estratégico.
La Orfandad de la Razón: Geopolítica de la Incertidumbre y el Fin de la Tutela. La arquitectura del poder contemporáneo atraviesa una metamorfosis que los principales centros de opinión mundial son incapaces de procesar, en parte por desconocimiento, en parte por conveniencia. Existe hoy un fastidio legítimo ante el análisis que se pierde en la eventualidad diaria sin comprender las leyes profundas que rigen la acción humana, pero que medra con la emotividad artificial como palanca de atención. El ruido especulativo no es un subproducto del desorden: es su instrumento de administración.
La tesis central de este analisis es precisa: hemos transitado de una era de derroteros observables a un sistema de gestión de incertidumbre controlada, donde la política ha dejado de ser una herramienta de orden social para convertirse en una lógica de costos y beneficios privados que ha desplazado al bien común como eje de decisión. Esta transición marca el fin definitivo de la doctrina Kissinger —aquella real-politik donde los intereses de los Estados Unidos se traducían, por extensión, en estabilidad para el orden global— y su reemplazo por su antítesis: una cúpula político-económica desacoplada de las sociedades que gobierna, operando con propósitos de grupo en todos los niveles geográficos. Los gobiernos, en consecuencia, administran la información no en función del cumplimiento de sus mandatos constitucionales, sino en función de la conservación del poder. La transparencia les resulta un estorbo, no una obligación.
Lo que percibimos en el tablero internacional no es solo caos por incompetencia: es un fenómeno de “estancamiento dinámico”. Todo cambia por días para volver al punto de inicio. Los aranceles de Trump en 2025 se anuncian, se suspenden, se modifican y se reanudan en ciclos de semanas, sin un destino claro de política comercial, pero con un efecto preciso: ninguna empresa puede planificar cadenas de suministro a 18 meses. Ningún gobierno puede comprometer inversión en infraestructura con ese horizonte de volatilidad. El resultado no es accidental: es la parálisis del adversario como ventaja táctica.
Esta degradación sistémica de la capacidad de planificación no es un accidente de gestión, sino una herramienta de control. Al mantener a las naciones —y a los mercados— en un estado de presentismo absoluto, se anula la soberanía cognitiva tanto del individuo como de los Estados. Cuando el bien común es el eje, la geopolítica tiene fronteras identificables: inicio, desarrollo, resolución. Cuando el beneficio de grupo es el eje real, la geopolítica se vuelve fractal por diseño, legible solo para quienes poseen la capacidad —y la información privilegiada— de procesar esa bruma y capitalizarla. El resto del mundo se paraliza ante tanto análisis contradictorio.
La orfandad estratégica: el pupilo sin tutor. Esta realidad coloca a las naciones que operaban bajo la tutela del Hemisferio Norte en una situación de mayoría de edad repentina y no solicitada. La analogía es tan precisa como incómoda: es pedirle a un joven de educación media que resuelva su vida autónomamente de la noche a la mañana, sin haber sido entrenado para ello.
El caso de la OTAN ilustra este drama con exactitud clínica. Creada bajo el auspicio político y financiero de Washington al término de la Segunda Guerra Mundial, la alianza permitió que Europa subcontratara su defensa durante 75 años. El resultado es verificable: en 2024, solo 23 de los 32 miembros de la OTAN cumplían el umbral mínimo del 2% del PIB en gasto militar. Alemania, la mayor economía del bloque, tardó décadas en alcanzarlo y lo hizo solo bajo la presión directa de la guerra en Ucrania. Ese conflicto reveló algo más grave que el déficit presupuestario: reveló la ausencia de capacidad industrial. Europa no puede producir munición al ritmo que exige una guerra de alta intensidad. En 2023, la UE se comprometió a entregar un millón de proyectiles de artillería a Ucrania en 12 meses; al cabo del plazo, había entregado menos de la mitad. El tutor no solo ha abandonado el hogar: su protección se ha convertido en una fuente de riesgo, obligando a sus pupilos a entrar en un interregno caótico para el que no fueron diseñados.
América Latina enfrenta una versión equivalente pero menos discutida. Décadas de dependencia del Consenso de Washington en materia de política económica, del FMI como prestamista de última instancia y de los Estados Unidos como árbitro regional de seguridad, han producido Estados con instituciones frágiles y escasa capacidad de formulación estratégica autónoma. Cuando el árbitro se vuelve errático, la cancha queda sin reglas.
Mientras el viejo continente padece el desabasto de su masa industrial, nuestra región sufre el vacío de una brújula propia, atrapada en el reflejo de un norte que ya no emite señales, sino perturbaciones.
La soberanía real no es autarquía: es gestión estratégica de dependencias. En este contexto, el uso del término «soberanía» suena con frecuencia más a narrativa emocional que a realidad operativa. Ningún Estado puede autoabastecerse en un mundo donde los semiconductores se fabrican en Taiwán, los fertilizantes dependen del potasio bielorruso o canadiense, y el acceso al capital internacional está mediado por instituciones con sede en Washington o Bruselas. La soberanía absoluta es una quimera; pretenderla sin los fundamentos productivos requeridos es una forma costosa de autoengaño.
La verdadera soberanía hoy reside en dos capacidades concretas: primero, la gestión estratégica de las dependencias —saber de quién dependes, en qué condiciones y con qué alternativas— y segundo, la soberanía de criterio: la capacidad de no ser manipulado por las narrativas de centros de opinión que ignoran la lógica de la acción humana y sustituyen el análisis por la emotividad. La creciente distancia de muchos países respecto a los propósitos de Washington no es ideología antiimperialista: es un instinto de supervivencia ante una potencia que ha dejado de proveer bienes públicos globales y ha comenzado a imponer costos privados.
La historia registra que los puntos de inflexión más dramáticos son, en realidad, partos de una nueva racionalidad. La Ilustración no surgió del orden: surgió del agotamiento de un dogma que ya no podía explicar el mundo. Kant, en 1784, lo formuló con precisión quirúrgica: la mayoría de edad del entendimiento humano es la capacidad de servirse de la propia razón sin la tutela de otro. No es una metáfora poética; es una prescripción de método.
Del mismo modo, cada gran ruptura del orden —la Revolución Industrial, el fin del monarquismo europeo, el colapso del orden de Bretton Woods en 1971— produjo una minoría creativa capaz de formular las tesis que reorganizaron el mundo. Adam Smith identificó las leyes del intercambio cuando el mercantilismo colapsaba. Mises articuló la praxeología —la lógica de la acción humana— cuando el intervencionismo estatal se presentaba como solución inevitable. Hannah Arendt analizó los mecanismos del poder cuando el totalitarismo parecía el destino irreversible de la modernidad. Detrás del caos aparente, estos pensadores encontraron leyes de acción que, comprendidas, permiten transformar la crisis en un nuevo derrotero.
Aguardar el regreso del orden mundial del siglo XX es una forma de ceguera estratégica. Como sentenció Heráclito: nadie se baña en el mismo río dos veces, pues ni el río ni el hombre son los mismos. El río de la geopolítica actual es un flujo turbulento de intereses privados y desorden multipolar. Pretender que las instituciones de 1945 o de 1991 resolverán los problemas de 2025 equivale a navegar con un mapa del siglo pasado.
La incertidumbre no debe ser únicamente un espacio de degradación. Puede ser un vacío fértil si se actúa con método. Edgar Morin advierte que la complejidad no se reduce: se navega. Byung-Chul Han señala que la psicopolítica digital —el gobierno de las emociones a través del algoritmo— es hoy el mecanismo más eficaz de control de masas, más sutil que la coerción física. Zygmunt Bauman describe un mundo donde las instituciones antes sólidas se han derretido, exigiendo una arquitectura de decisión más ágil y menos dependiente de referencias fijas.
Para los tomadores de decisiones —sean líderes de Estado, directivos corporativos o formuladores de política— esto tiene implicaciones concretas. Primero: la planificación de largo plazo no desaparece, pero debe construirse sobre escenarios probabilísticos y capacidades de pivote, no sobre supuestos de estabilidad que el entorno ya no garantiza. Segundo: la dependencia informativa de los grandes centros de opinión —medios, think tanks, agencias de calificación— debe sustituirse por capacidad analítica propia, que procese los datos desde los principios de la acción humana y no desde la narrativa del día. Tercero: la cooperación estratégica con pares que comparten una situación de orfandad equivalente es más valiosa hoy que la búsqueda de un nuevo tutor hegemónico.
Si la Ilustración sacó a las sociedades de la oscuridad del dogma religioso, el imperativo de esta época es una nueva iluminación que las saque de la oscuridad del algoritmo y la incertidumbre administrada. La tarea es pedagógica y praxeológica en igual medida: desarrollar la capacidad de leer el mundo desde sus leyes de fondo, no desde sus síntomas superficiales.
El joven que son hoy muchas naciones —y muchas organizaciones— puede diseñar una forma de vida y de defensa que no dependa de brújulas externas que ya no apuntan al norte. Pero eso requiere aceptar primero la irreversibilidad del cambio, abandonar la nostalgia del tutor y asumir que nadie vendrá a resolver lo que solo la propia capacidad de análisis y decisión puede resolver. Al reconocer que nadie vendrá a salvarnos, recuperamos la propiedad de nuestras decisiones. Esa es la única soberanía que ningún sistema de incertidumbre administrada puede confiscar.
«Cada pueblo necesita encontrar su propio orden y su propia vocación; copiar ciegamente una civilización extraña es una forma de servidumbre voluntaria.» José Enrique Rodó, Ariel (1900),
Referencias Bibliográficas
Arendt, H. (1954). Entre el pasado y el futuro: Ocho ejercicios sobre el pensamiento político. Penguin Books.
Bauman, Z. (2000). Modernidad líquida. Fondo de Cultura Económica.
Han, B.-C. (2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Herder Editorial.
Kant, I. (1784). Contestación a la pregunta: ¿Qué es la Ilustración?
Mises, L. v. (1949). La acción humana: Tratado de economía. Unión Editorial.
Morin, E. (1999). Los siete saberes necesarios para la educación del futuro. UNESCO.
Smith, A. (1776). Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones.
