// Laboratorio de Comunicación Política / IAQuemada
Proyectar Diapositivas no es Transparentar una Encuesta
1. La Brecha Epistémica: Del «Voto por Voto, Casilla por Casilla» a la Fe en la Diapositiva
El estándar ético del movimiento (2006)
En el origen fundacional y ético del movimiento obradorista tras las elecciones presidenciales de 2006, la consigna «voto por voto, casilla por casilla» fijó un principio de certeza innegociable: la verdad electoral no se presume ni se decreta; se audita de manera física, pública e intersubjetiva boleta por boleta frente a todos los contendientes.
Bajo esa doctrina histórica, ningún candidato ni ciudadano estaba obligado a aceptar un acta distrital o una gráfica en pantalla si no se permitía la apertura de los paquetes electorales para contar materialmente cada voto.
La traslación obligada a la ciencia estadística
Llevar este mandato ético a la demoscopia electoral contemporánea implica reconocer una premisa técnica fundamental:
Una gráfica de barras en una presentación no es una encuesta.
Es únicamente la síntesis ejecutiva y cerrada de un tratamiento computacional previo.
En el marco de la reciente conferencia de prensa del Comité Ejecutivo Nacional de Morena (septiembre de 2026), la dirigencia y las empresas demoscópicas presentaron los resultados para las coordinaciones estatales recurriendo a láminas con porcentajes finales consolidados. Sin embargo, la dirigencia confirmó que las bases no se entregan físicamente ni en archivos electrónicos a los contendientes ni a la opinión pública, limitándose a exposiciones en pantalla o reuniones explicativas.
Para que un ejercicio demoscópico cumpla con el estándar funcional de «encuesta por encuesta, cuestionario por cuestionario» sobre los ~1,500 levantamientos domiciliarios por entidad federativa, la auditoría estadística exige la publicación abierta e irrestricta de cuatro componentes:
- Microdatos brutos desglosados (
.csv,.sav,.dta): El registro individualizado y anonimizado de cada uno de los cuestionarios aplicados, permitiendo verificar qué respondió cada ciudadano en cada reactivo antes de cualquier consolidación. - Matriz de ponderación (Weighting / Rim Weighting): Toda muestra domiciliaria requiere calibración demográfica frente al censo (sexo, edad, escolaridad y estrato). La postestratificación multiplica las respuestas por factores de peso; si la matriz algorítmica es opaca, es imposible comprobar si la ventaja de un perfil obedece a la intención real o a un ajuste matemático.
- Marco muestral y Unidades Primarias de Muestreo (UPM): El listado georreferenciado de las secciones electorales seleccionadas aleatoriamente. Sin este registro, no puede descartarse un sesgo de selección territorial que sobremuestree bastiones de un contendiente en perjuicio de otros.
- Trazabilidad y metadatos de campo: Coordenadas GPS del dispositivo móvil al momento de aplicar la prueba, marcas temporales (timestamps) de duración por entrevista y tasas de rechazo o sustitución de viviendas,,.
Exhibir únicamente porcentajes en video equivale, en términos comiciales, a publicar los resultados del PREP impidiendo a los representantes partidistas abrir las urnas.
2. Los Límites Matemáticos de la Inferencia: El Margen de Error Real
Durante la exposición oficial se reportó que los levantamientos comprendieron muestras de alrededor de 1,500 entrevistas domiciliarias por estado.
La fórmula teórica: Muestreo Aleatorio Simple (MAS)
Bajo los supuestos de varianza máxima (p=q=0.5) y 95% de confianza (Z=1.96) en una población teóricamente infinita (N>100,000):
e=Z⋅np⋅q=1.96⋅15000.25
≈±2.53%
La corrección empírica: Efecto de Diseño (Deff)
En la práctica demoscópica cara a cara, no se aplica un sorteo aleatorio simple individual, sino un muestreo polietápico, estratificado y por conglomerados (sección electoral → manzana → vivienda → persona),. La correlación espacial de los conglomerados provoca una pérdida de precisión cuantificada por el Efecto de Diseño (Deff), que en campo mexicano suele situarse entre 1.3 y 1.6.
Muestra efectiva: nefectiva=Deffn=1.41500≈1,071 casos
ereal=1.96⋅10710.25≈±3.0%
- Criterio inferencial ineludible: Si la diferencia entre dos o más aspirantes es menor a 2.5 o 3.0 puntos porcentuales, dicha diferencia carece de significancia estadística (p>0.05). En términos de probabilidad, se trata de una fluctuación aleatoria del muestreo y no de una ventaja constatable en la población real.
3. El Sistema de 10 Puntos: Mecanismo de Baremación vs. Prueba de Hipótesis
El modelo utilizado por Morena no evalúa la candidatura en una única boleta de preferencia, sino a través de una batería de atributos ponderados que suman 10 puntos,:
- Preferencia como candidato/a: 3.00 pts
- Opinión positiva: 2.00 pts
- Disposición a votar por la persona: 2.00 pts
- Honestidad: 1.25 pts
- Considerado buen candidato: 1.00 pt
- Cercanía a la gente: 0.25 pts
- Conocimiento de la entidad: 0.25 pts
- Cumplimiento de la palabra: 0.25 pts
Distorsiones estructurales del baremo
- La trampa del «Efecto Halo» por conocimiento nominal: Al medir los atributos sobre el total de la muestra general y no exclusivamente sobre el subconjunto de encuestados que declararon conocer al aspirante, los perfiles con mayor notoriedad histórica acumulan automáticamente más menciones en números brutos, licuando sus saldos relativos de opinión negativa frente a perfiles menos conocidos pero mejor evaluados de forma neta.
- Regla de asignación mayoritaria (Winner-take-all): Salvo empates aritméticos, el ganador de cada reactivo absorbe la totalidad de los puntos en disputa, generando una amplificación artificial que convierte ventajas de décimas porcentuales en triunfos holgados de puntuación global (e.g., 8.5 a 10 puntos),,.
- La paradoja de las encuestas espejo: La concordancia determinista en el orden de prelación entre múltiples encuestas independientes dentro de brechas sub-porcentuales (<1.0%) resulta altamente atípica bajo muestreo estocástico sin compartir marcos muestrales o criterios de ajuste homogéneos,.
4. Evidencia de Campo: El Caso de Nuevo León en Perspectiva Metodológica
El caso de Nuevo León, presentado por el comisionado David Santos, ilustra el choque entre la teoría de la inferencia estadística y el modelo de baremación interna.
Resultados en Nuevo León (Reactivo Nuclear: Preferencia)
Muestra: n ≈ 1,500 | e ≈ ±2.53% a ±3.0%
[ 11.96% ═══════════ 14.49% ═══════════ 17.02% ] Clara Luz Flores
[ 11.03% ════ 13.56% ════ 16.09% ] Felipe de Jesús Cantú (Δ = 0.93 pp | ~14 personas)
[ 10.98% ═════ 13.51% ═════ 16.04% ] Waldo Fernández (Δ = 0.05 pp | < 1 persona)
─────────────────────────────────────────────────
11% 12% 13% 14% 15% 16% 17%
▲ Zona de Superposición Total (Triple Empate Técnico)
A. Los datos de preferencia directa
En la pregunta sobre a quién prefiere la ciudadanía como abanderado/a (reactivo de 3 puntos):
| Aspirante | Porcentaje Registrado | Diferencia frente al anterior | Estatus Estadístico |
|---|---|---|---|
| Clara Luz Flores | 14.49% | — | Empate técnico con 2° y 3° |
| Felipe de Jesús Cantú | 13.56% | -0.93 pp | Empate técnico con 1° y 3° |
| Waldo Fernández | 13.51% | -0.05 pp | Empate técnico con 1° y 2° |
| Tatiana Clouthier | 10.39% | -3.12 pp | Rezagada |
| Andrés Mijes | 9.89% | -0.50 pp | Rezagado |
| Jesús Elizondo | 5.92% | -3.97 pp | Rezagado |
B. Indiscernibilidad técnica y casuismo
- Brecha de 0.93 pp entre 1° y 2°: Representa una diferencia de apenas 14 personas en una muestra de 1,500 cuestionarios.
- Brecha de 0.05 pp entre 2° y 3°: Representa una diferencia neta de menos de un individuo.
- Superposición de intervalos al 95%: Los intervalos de confianza de los tres aspirantes se traslapan por completo. Científicamente, el resultado es un triple empate técnico riguroso.
- La anomalía de fraccionamiento en «Cumplimiento»: Ante un empate aritmético en el reactivo de cumplimiento (0.25 pts), la Comisión dividió el puntaje en partes iguales (0.125 puntos para Clara Luz Flores y Felipe de Jesús Cantú). Resolver un empate dividiendo manualmente los puntos asignados a una variable cualitativa confirma que el instrumento operó como un baremo administrativo y no como una prueba rigurosa de contraste de hipótesis.
5. Cuadro Comparativo: El Estándar Democrático Histórico vs. la Práctica Actual
| Parámetro de Evaluación | Estándar Histórico: «Voto por Voto» (2006) | Metodología Demoscópica Observada (2026) |
|---|---|---|
| Soporte primario de auditoría | Inspección física e individual de cada boleta. | Proyección audiovisual de láminas con datos consolidados. |
| Acceso a datos crudos | Apertura pública e irrestricta de las casillas. | Microdatos resguardados; no se entregan archivos a los aspirantes. |
| Tratamiento del empate | Recuento integral sufragio por sufragio. | Resolución mediante baremo de atributos y fraccionamiento manual,. |
| Determinación del ganador | Mayoría comprobable fuera de margen de error. | Adjudicación basada en diferenciales sub-porcentuales no significativos (p>0.05). |
Conclusiones Técnicas
- Inconsistencia con la tradición de transparencia: El movimiento que nació cuestionando la validez de resúmenes institucionales y exigiendo abrir cada paquete electoral hoy valida designaciones a través de diapositivas de resultados procesados, sin publicar los microdatos crudos ni las matrices de calibración algorítmica.
- Inobservancia del margen de error real: Al desestimar el Efecto de Diseño (Deff≈1.4) que eleva el error a ±3.0%, se declaran triunfos con diferencias menores a un punto porcentual, adjudicando mayorías donde la estadística solo demuestra indiscernibilidad.
- Baremación amplificadora: El esquema de 10 atributos actúa como un multiplicador del conocimiento de marca previa, transformando empates técnicos en ventajas de puntaje formal y sustituyendo la prueba probabilística por un puntaje administrativo.
