Si cada quien recibe su propia verdad, ¿qué estamos votando todos juntos?
Por Carlos Chavarria Garza
Habrá alguien que aun crea que la democracia no está en riesgo?. No me voy a referir a la vulgaridad como en México de querer revivir al “ogro filantrópico”, y su autocracia electoral. Con un gobierno omnipresente y omnipotente que lo tutela todo, con una burocracia que disfruta de todo al más puro estilo castrista. Me voy a referir en estas líneas a algo más sutil. Antes se consideraba que quien controlaba la información aseguraba el éxito de sus narrativas, ahora ese control se reparte entre los feudos de la tecnología (IA) y el poder en todas sus formas y manifestaciones. Pero los primeros, los lores de la tecnología tienen todas las llaves, y les aseguro que no es Loret o López Doriga, esos son pericos de alfombra que todo repiten. (https://www.v-dem.net/documents/76/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_Spanish_lowres.pdf).
Todo empieza con algo que regalamos sin darnos cuenta: cada clic y cada pausa sobre un video dejan un residuo de lo que hicimos y de lo que sentimos, y quien junta esos residuos a gran escala sabe de nosotros más de lo que nosotros recordamos. Esa huella es la materia prima, y de ella depende todo lo que viene después. Pero más aun, recordemos que ahora todo produce información hasta el scrolling sin clic alguno, “Zero Clicks” le llaman.
Un embudo trabaja por estrechamiento, y eso es lo que se debe tener en la mente para entender: lo que entra por arriba es mucho y diverso, y lo que sale por el pico es una sola gota, siempre la misma. En la boca ancha está el poder que modela la percepción. El campo de batalla dejó de ser el territorio y la ideología; hoy se disputa la manera en que la gente ve el mundo, y se hace modelando mercados de consumo con algoritmos que detectan nuestros patrones de conducta y, lo que pesa más, los moldean. El éxito de ese juego no se mide por la satisfacción real del ciudadano, se mide por la impresión de la realidad que logra dejarle.
Para modelar hace falta materia prima, y esa la ponemos nosotros. Cada clic, cada pausa sobre un video, cada scroll, cada hora a la que nos conectamos y cada cosa ante la que nos enojamos queda registrada como residuo de nuestra acción, y quien junta esos residuos a gran escala sabe de nosotros más de lo que nosotros recordamos. Nadie nos pidió permiso en un sentido que valga la pena: la casilla de aceptar que marcamos mil veces sin leer no puede llamarse consentimiento. Esa es la primera estrechez del embudo, porque a partir de aquí todo lo que sigue se hace con datos de uno mismo.
Con la huella en la mano llega la microsegmentación conductual, y con ella cambia la naturaleza de la propaganda. El cartel de la esquina lo veíamos todos, alguien lo podía contestar en público y quedaba como testigo de lo que se prometió. El mensaje a la medida lo ve una sola persona, no deja testigos y nadie lo puede desmentir. De ahí sale lo más corrosivo del mecanismo: a cada segmento le toca su verdad, y esas verdades no tienen por qué ser compatibles entre sí, porque al poder no le urge una verdad única, le sirve un flujo de verdades alternativas con fecha de caducidad puesta desde el diseño. A unos se les promete una cosa y a otros la contraria, y como nadie junta los dos mensajes, la contradicción nunca sale a la luz.
Sobre esas verdades a la medida se monta la emoción, que es el material con el que realmente se trabaja. Un diagnóstico cuesta trabajo amarlo u odiarlo, mientras que un culpable con nombre se ama o se odia sin esfuerzo, y por eso las narrativas políticas funcionan como un proceso paciente de manipulación de la emotividad y de fabricación de esperanzas. El ritmo hace el resto, porque una información que llega tan rápido deja a la persona reaccionando y sin tiempo para evaluar nada. Quien vive en ese estado acepta el mundo tal como se lo presentan, y cuando por fin se enfría la indignación ya llegó otra a sustituirla.
Al final del embudo queda una persona saturada, con la emoción ya trabajada, que hace lo que haría cualquiera en su lugar: delega el juicio en la pantalla, y ahí aparece la mente prestada. En este punto ya no hace falta manipularla, le basta con dejar de comprobar. Además, el sistema se protege solo, porque quien duda de lo que dice la pantalla queda como retrógrado, como alguien que se quedó en la era de Windows 95, y la crítica se invalida por asociación tecnológica sin que nadie tenga que refutarla.
Lo que vuelve peligroso al embudo es que no necesita que ningún nivel funcione al cien. Cada uno se lleva un pedazo de la autonomía de la persona, ninguno parece suficiente para alarmarse, y al final el voto sale moldeado y quien lo emite lo siente como propio. Por eso el riesgo se pondera por el conjunto, y por eso debemos fijarnos dónde se puede cortar: el ciudadano solo controla el último nivel, que es seguir contrastando fuentes, mientras que los dos de en medio, qué se puede extraer de una persona y quién puede segmentar a quién, le tocan a la ley. Ahí la libertad de pensamiento, que a diferencia de la privacidad no admite límites, debería servir de línea
Con la huella en la mano se arma la microsegmentación conductual, que consiste en dejar de hablarle al electorado como conjunto para hablarle a cada segmento, y en el límite a cada persona, con el mensaje que según sus datos tiene más probabilidades de moverla. Cambia así la naturaleza de la propaganda de siempre, porque el cartel de la esquina lo veíamos todos y alguien podía contestarlo, mientras que el mensaje a la medida lo ve una sola persona y nadie puede desmentirlo en público.
De ahí sale algo que casi no se discute: a cada segmento le toca su verdad, y esas verdades no necesitan ser compatibles entre sí ni sobrevivir a una revisión, porque se diseñan con fecha de caducidad.
Al poder ya no le urge una verdad única que defender; le basta un flujo de verdades alternativas, cada una útil para el público al que va dirigida y desechable cuando deja de servir.
El material con el que se trabajan esas verdades es la emoción, no el argumento. La indignación bien dirigida mueve más que un diagnóstico, y por eso las narrativas políticas funcionan como un proceso paciente de manipulación de la emotividad, con un ritmo de información tan acelerado que a la persona no le queda tiempo de detenerse a pensar. Antes el caudillo necesitaba plaza y predicadores; hoy le alcanza con saber qué le duele a cada quien y a qué hora.
Una persona saturada, emocionada y sin tiempo termina haciendo lo más humano, que es delegar: le pregunta a la máquina, acepta el resumen y repite el veredicto. Ahí está la mente prestada, que es el último eslabón de la cadena, porque quien delega el juicio ya no necesita que lo manipulen, le basta con dejar de comprobar. Cuánta gente depende de Google para creer que lo sabe todo?
Es importante ponderar cada eslabón por separado, porque no pesan lo mismo. La extracción de datos y la segmentación están documentadas y operan todos los días, y sobre eso no hay discusión seria. La eficacia para cambiar un voto ya es otra cosa: la de Cambridge Analytica fue cuestionada, y nadie ha medido con rigor cuánto mueve un mensaje a la medida una intención de voto ya formada. Lo que sí quedó a la vista fue el intento, y un intento masivo de acceder a nuestros pensamientos sin que lo sepamos ya es un riesgo aunque falle la mitad de las veces.
El riesgo real no está en el relato ese de que la máquina nos lava el cerebro y nos vuelve autómatas, un relato cómodo porque pone el peligro lejos y fuera de nuestro control. Está en la suma de pérdidas pequeñas, y quien haya trabajado con procesos sabe cómo se comporta una cadena así: con cinco eslabones donde cada uno conserva 90% de la autonomía del ciudadano, al final quedan 59%. La cifra es una ilustración, no una medición, pero muestra por qué ningún eslabón aislado parece grave y la cadena completa sí lo es.
A cada quien le toca un tramo distinto. El ciudadano solo controla el último eslabón, que es seguir contrastando fuentes y negarse a heredar el veredicto de la pantalla. Los dos del medio, qué se puede extraer de una persona y quién puede segmentar a quién, son terreno de la ley, y con las elecciones de 2027 a la vuelta vale preguntar si alguien está discutiendo esas reglas. Pero por ultimo y no menos importante: que hacemos con los jóvenes frente al embudo?.
Con los jóvenes el embudo llega en el peor momento, porque un adulto que delega el juicio en la pantalla al menos lo tuvo alguna vez. Recuerda lo que es comparar dos periódicos o discutir con alguien que piensa distinto, y eso le sirve de punto de comparación para sospechar. El joven que crece con la respuesta servida puede no haber construido nunca ese músculo, de modo que en su caso la mente ni siquiera se presta, porque todavía no está formada y lo que recibe es el molde. Además la microsegmentación le pega más fuerte, ya que sus datos son abundantes, su emoción es más volátil y su necesidad de pertenencia está en el máximo.
Cuando cada quien vota su propia verdad, el escrutinio sigue contando papeletas pero ya no cuentan las decisiones y sus efectos.
