Por Carlos Chavarria Garza
La relación entre México y los Estados Unidos no es, ni ha sido nunca, una vecindad de iguales, eso lo sabemos, sino una danza de tensiones asimétricas que obliga al Estado mexicano a una sofisticación estratégica permanente. Bajo el modelo de la «diplomacia del tigre y el ratón» —una fabula de Esopo que sirve como metáfora de la supervivencia frente a la fuerza bruta—, nuestro país ha navegado históricamente entre la resistencia soberana y la interdependencia necesaria.
Esta tensión de fuerzas no es un fenómeno reciente, sino una constante estructural en la topología política de Norteamérica. Históricamente, México ha tenido que sustituir la carencia de poder material con una rigurosidad técnica y doctrinaria que sirviera de contención ante el impulso expansivo del «tigre».
Ejemplos se encuentran en la Doctrina Estrada (1930), que no fue un mero romanticismo diplomático, sino un blindaje jurídico para evitar que el reconocimiento externo fuera utilizado como moneda de chantaje político; o en la hábil gestión de la Nacionalización Petrolera de 1938, donde el pensamiento estratégico de Lázaro Cárdenas supo leer el tablero de la inminente Segunda Guerra Mundial para hacer que el costo de una intervención estadounidense fuera prohibitivo para Washington.
Incluso en el siglo XIX, figuras como Matías Romero entendieron que la verdadera diplomacia con los Estados Unidos no se libraba en los campos de batalla, sino en los pasillos del Capitolio y en el convencimiento de los sectores financieros neoyorquinos sobre la viabilidad de un México estable. Estos antecedentes confirman que, cuando México ha abandonado el «hígado» y la retórica para operar con la «cabeza fría» y el análisis de datos geopolíticos, ha logrado transformar su vulnerabilidad de «ratón» en una ventaja como nodo indispensable para el equilibrio del sistema regional.
Cárdenas y la expropiación petrolera (1938) El acto soberano más audaz del siglo XX mexicano fue ejecutado con precisión estratégica, no visceral. Cárdenas leyó el momento geopolítico —la inminencia de la Segunda Guerra Mundial— como escudo diplomático, ofreció compensación desde el primer día y nunca rompió relaciones con Washington. Cuando el Secretario de Estado Hull intentó endurecer la postura estadounidense suspendiendo la compra de plata mexicana, el propio embajador Daniels le aconsejó a México considerar la nota como «no recibida», evitando la ruptura. Roosevelt terminó apoyando la expropiación y convirtiéndose en el principal comprador del petróleo mexicano. La lección: la audacia soberana y la cabeza fría no son contradictorias; son complementarias cuando el timing es correcto.
Salinas y el TLCAN (1990-1994) En el extremo opuesto a la «diplomacia del hígado», Salinas reemplazó décadas de retórica soberanista por pragmatismo estructural: redefinió la soberanía no como distancia de Washington, sino como capacidad competitiva dentro del sistema internacional. Las negociaciones se condujeron con cabildeo técnico y político sostenido, sin un solo discurso incendiario. El resultado fue la integración económica más profunda de la historia bilateral, que transformó a México de economía cerrada a nodo industrial de América del Norte —la misma arquitectura que hoy le da a Sheinbaum sus palancas de negociación frente al MAGA.
Zedillo y el rescate financiero (1995) Ante el colapso del peso, Zedillo eligió la humillación táctica sobre el orgullo retórico. Aceptó un rescate de 50,750 millones de dólares coordinado con Clinton y el FMI, en un momento en que el 79% de los estadounidenses se oponía a la operación. Sin drama soberanista y sin culpar públicamente a Washington, México pagó el préstamo antes de lo acordado y salió de la crisis en menos de dos años. Es el ejemplo más nítido de que en la asimetría México-EEUU, gestionar la realidad compartida —en términos arendtianos, el consenso sobre la cosa común— produce resultados más duraderos que cualquier victoria retórica.
Esta dinámica, que alcanzó niveles de teatro épico durante la Guerra Fría, cobra hoy una relevancia renovada frente a un Washington crecientemente transaccional y un movimiento político como el MAGA, que ha redefinido las reglas del compromiso internacional. Para entender el presente, es imperativo mirar el espejo de 1976, cuando José López Portillo asumió el poder en un México que se sentía fortalecido por el descubrimiento de los yacimientos de Cantarell.
Como bien documenta la crónica periodística de la época, la tensión con la administración de James Carter fue la regla, no la excepción. El episodio del gasoducto de 1,350 kilómetros desde Chiapas hasta Tamaulipas es un caso de estudio sobre cómo el «ratón» puede morder: ante la presión de Carter para reducir los precios del gas natural en 1977, López Portillo prefirió no vender nada, apostando a que el tiempo le daría la revancha (la cabeza caliente).
Esa revancha se materializó en febrero de 1979, cuando en un discurso que quedó grabado en los anales de la diplomacia de fricción, el presidente mexicano increpó a su homólogo estadounidense señalando que entre vecinos permanentes, el abuso y el engaño son «frutos venenosos». La respuesta de Carter, recordada por su mención a la «venganza de Moctezuma», subrayó una debilidad retórica que México aprovechó para consolidar un orgullo nacionalista que, aunque simbólicamente poderoso, contenía las semillas de una rigidez peligrosa.
El manejo del asilo al Sha de Irán y la negativa posterior a su reingreso por «orgullo herido» —tras ser operado en Nueva York bajo el pretexto de que en México no había instalaciones adecuadas— mostró que la diplomacia del hígado puede generar victorias morales inmediatas, pero fracturas estructurales a largo plazo. Hoy, esa historia nos sirve como advertencia.
En el contexto de la administración de la Presidenta Claudia Sheinbaum, la «cabeza fría» ha sustituido a la visceralidad. No es una cuestión de sumisión, sino de una comprensión sistémica de la sintropía económica: México ya no es una isla petrolera, sino un nodo vital en una topología de flujos industriales, financieros y tecnológicos.
La realidad actual, marcada por la sombra de aranceles masivos y la posible designación de los cárteles como grupos terroristas, exige un juego de ajedrez donde el hígado y los devaneos ideológicos no tienen cabida. Si bien López Portillo podía permitirse el «me lo chingué» en un mundo menos integrado, la Presidenta Sheinbaum opera en una realidad donde pelearse con los mercados en general, pero en especial con los financieros es una invitación al caos interno.
La estabilidad de México depende hoy de una interdependencia tan profunda que cualquier movimiento brusco colapsaría las cadenas de suministro de ambos lados. Como advirtió en su momento la socióloga y politóloga Hannah Arendt respecto al poder y la violencia, la verdadera autoridad no emana de la fuerza, sino del consenso y la gestión de la realidad común.
En ese sentido, la diplomacia mexicana actual busca presentar resultados tangibles en migración y fentanilo como una forma de homeóstasis política, evitando que el sistema entre en una espiral de retroalimentación negativa frente a un Congreso estadounidense que, de cara a las elecciones legislativas de 2026, utilizará a México como su principal moneda de cambio electoral.
El reto de la «cabeza fría» consiste en reconocer que somos el engranaje que, de detenerse, paralizaría al tigre, pero que también se destruiría en el proceso si no se actúa con la precisión de quien conoce cada fibra del sistema circulatorio que nos une.
Este ejercicio de equilibrismo exige abandonar definitivamente el «consuelo de los tontos» que representa la diplomacia del hígado. Como bien apuntaba Henry Kissinger, el pragmatismo no busca la aniquilación del oponente, sino su encauzamiento: «la diplomacia consiste en acorralar al contrario, pero dejándole una salida para que por ella salga».
Aquellos que, desde la periferia del análisis, exigen una «cabeza caliente» y respuestas viscerales, ignoran que en un sistema de interdependencia profunda, cerrar todas las salidas al «tigre» solo garantiza una explosión de entropía que descarrilaría la estabilidad nacional. La gestión de la Presidenta Sheinbaum, al privilegiar el pensamiento técnico sobre la creencia ideológica, reconoce que la verdadera soberanía no se halla en el grito estruendoso, sino en la capacidad de mantener el tablero operativo. En la era de la minería de datos y los mercados hipersensibles, alejarse de este pragmatismo para buscar victorias líricas no es solo un error táctico, es una traición a la viabilidad del sistema que nos sostiene.
Referencias Bibliográficas y Documentales
Bibliografía y Ensayos
- Arendt, H. (2006). Sobre la violencia. Alianza Editorial. (Obra original publicada en 1970).
- Beer, S. (1985). Diagnosing the System for Organizations. John Wiley & Sons. (Referencia para el análisis del Modelo de Sistema Viable).
- Paz, O. (1993). El laberinto de la soledad. Cátedra. (Referencia sobre la psicología del poder y la identidad mexicana frente al «otro»).
Fuentes Periodísticas e Históricas
- Diario Oficial de la Federación (DOF). (1977-1979). Registros sobre la construcción del Sistema Nacional de Gas y acuerdos con PEMEX.
- Excélsior. (15 de febrero de 1979). «Nada injusto prevalece sin violentar la decencia»: El discurso de López Portillo ante James Carter.
- The New York Times. (1979). «The Shah’s Travels: A Diplomatic Nightmare for the Carter Administration». Archivo histórico sobre la estancia del Sha en Cuernavaca y su traslado a EE. UU.
- Detona / Los Tubos. (2024-2026). Diversas columnas de análisis sobre la relación Sheinbaum-Trump y la integración de las cadenas de suministro.
Documentos Gubernamentales
- Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE). (s.f.). Historia de la Doctrina Estrada y la autodeterminación de los pueblos. Acervos históricos de la diplomacia mexicana durante la Guerra Fría.
- US Department of State. (1979). Foreign Relations of the United States: Mexico and the Gas Dispute. Office of the Historian.
